Ist es nicht eine Perversion des kategorischen Imperativs, diesen dazu zu nutzen, den eigenen, materiellen Profit zu
maximieren? Immerhin geht es ihm doch darum, den Weg der Mitte zu finden, dem Frieden zu dienen und mit sich selbst im
Reinen zu sein.
In der Tat ist es richtig, dass ein wahrer Frieden und eine ehrliche Vernunft ohne eine gewisse materielle Genügsamkeit des
Suchenden nicht zu finden sind. Und doch wird man aus diesem relativen Genügsamkeitsgebot nicht sogleich auch schließen
können, dass ein aufrechter Kantianer mithin nicht an einer maximalen materiellen Wertschöpfung interessiert sein darf. Denn zu
sehr wird es doch auch ihm noch darum gehen müssen, dass die irdischen Ressourcen so effizient, wie möglich, genutzt werden,
als dass er sich einem materiellen Gewinnstreben jetzt noch wird entziehen müssen.
Nein, wenn es etwas gibt, was von einem ehrlichen Kantianer erwarten muss, dann ist es dies, sich an seinem materiellen Profit
nicht übermäßig selber zu bereichern, sondern gerade diesen auch der weiteren Wertschöpfung wieder zur Verfügung zu stellen.
Denn nur so wird er damit dem allgemeinen Wohlstand auch tatsächlich dienen können. Und so wird er sich diesen in diesem Fall
tatsächlich auch erhalten können. Denn zu sehr wird es ihm nun um die Ausgewogenheit gegangen sein, als dass er seinen
Nutzen jetzt nicht auch wird mehren können.
Mit anderen Worten, der Unterschied zwischen einem aufrechten Kantianer und einem eindimensionalen
Eigennutzunersättlichen besteht nicht darin, wie viel Besitz einer zur Verfügung hat, sondern darin, wie viel er von diesem
Besitz für sich selber braucht, um damit seinen persönlichen und alltäglichen Frieden finden zu können?
So ist es. Denn die Tatsache, dass einer über allerlei Vermögen verfügt, die wie wird ja noch nicht bedeuten müssen, dass er
damit mithin auch selbstsüchtig und egozentrisch umgehen muss. Vielmehr wird dieser Umstand auch bedeuten können, dass er
nun einen noch größeren Aufwand betreiben muss, um die eigenen Möglichkeiten tatsächlich auch konstruktiv und wertsteigernd
zu nutzen. Denn zu groß ist die Verantwortung, die dem Betreffenden daraus jetzt erwächst, als dass er derselben noch würde
gerecht werden können, wenn er sich ihr nicht mit einer philosophischen Hingabe würde widmen wollen.
Wenn dem aber so ist, wie hier gesagt, bedeutet dies dann nicht auch, dass auch ein Kantianer letztlich materiell unersättlich
ist? Denn immerhin scheint es doch auch für ihn kein Limit in der Frage der Besitzanhäufung zu geben? Und so wird doch auch
er an einer immer größeren materiellen Wertschöpfung interessiert sein müssen?
Ja, man wird es nicht leugnen können, dass auch der Kantianer in gewisser Weise unersättlich ist. Aber wird man ihm dies zum
Vorwurf machen können, wenn auch die, die nach dem Himmel streben, sich mit dem irdischen Frieden nicht begnügen können?
Sicher ist es richtig, dass auch der Suche nach dem ewigen Frieden eine irdische Ungenügsamkeit zu Grunde liegt. Aber
wenigstens handelt es sich dabei um eine immaterielle Unersättlichkeit. Und so wird man der Letzteren also auch nicht
vorwerfen können, dass sie sich einer Verhaftung im Materiellen schuldig macht. Das kantischen Wertsteigerungsinteresse
wird diese Verhaftung im Materiellen niemals überwinden können. Denn zu sehr geht es ihr doch um diese Welt , als dass sie
die jenseitige jetzt noch wird erreichen können?
Nun, dazu ist zu sagen, dass, wenn die kantische Mittelwegssuche tatsächlich der Ausdruck einer irdischen Sucht wäre, nun dann
würde sie sich selbst gar nicht mit der beinahesuizidalen Entschlossenheit betreiben können, die sie in ihrer Arbeit tagtäglich an
den Tag legt. Denn zu sehr wäre ihr am eigenen irdischen Verbleib doch dann noch gelegen, als dass sie diesen jetzt noch so
ohne weiteres würde riskieren können.
Trotzdem, ist es nicht ein Fehler, den Weg der Mitte überhaupt auf den Kapitalismus übertragen zu wollen. Denn zu sehr geht
es dem Ersteren doch darum, den absoluten, jenseitigen Frieden zu erreichen, als dass man diesen jetzt noch zur
irdisch-materiellen Mehrwertschaffung wird nutzen dürfen?
Nein, ein Fehler ist es nicht. Denn in der Tat wird man den erhofften, absoluten Frieden im Jenseits doch sicher nicht ohne ein
konsequentes Bemühen um den irdischen Frieden erreichen können. Denn ohne eine angemessene Befriedigung der irdischen
Bedürfnisse wird eine vernünftige Kontemplation des Jenseits ja gar nicht möglich sein.
maximieren? Immerhin geht es ihm doch darum, den Weg der Mitte zu finden, dem Frieden zu dienen und mit sich selbst im
Reinen zu sein.
In der Tat ist es richtig, dass ein wahrer Frieden und eine ehrliche Vernunft ohne eine gewisse materielle Genügsamkeit des
Suchenden nicht zu finden sind. Und doch wird man aus diesem relativen Genügsamkeitsgebot nicht sogleich auch schließen
können, dass ein aufrechter Kantianer mithin nicht an einer maximalen materiellen Wertschöpfung interessiert sein darf. Denn zu
sehr wird es doch auch ihm noch darum gehen müssen, dass die irdischen Ressourcen so effizient, wie möglich, genutzt werden,
als dass er sich einem materiellen Gewinnstreben jetzt noch wird entziehen müssen.
Nein, wenn es etwas gibt, was von einem ehrlichen Kantianer erwarten muss, dann ist es dies, sich an seinem materiellen Profit
nicht übermäßig selber zu bereichern, sondern gerade diesen auch der weiteren Wertschöpfung wieder zur Verfügung zu stellen.
Denn nur so wird er damit dem allgemeinen Wohlstand auch tatsächlich dienen können. Und so wird er sich diesen in diesem Fall
tatsächlich auch erhalten können. Denn zu sehr wird es ihm nun um die Ausgewogenheit gegangen sein, als dass er seinen
Nutzen jetzt nicht auch wird mehren können.
Mit anderen Worten, der Unterschied zwischen einem aufrechten Kantianer und einem eindimensionalen
Eigennutzunersättlichen besteht nicht darin, wie viel Besitz einer zur Verfügung hat, sondern darin, wie viel er von diesem
Besitz für sich selber braucht, um damit seinen persönlichen und alltäglichen Frieden finden zu können?
So ist es. Denn die Tatsache, dass einer über allerlei Vermögen verfügt, die wie wird ja noch nicht bedeuten müssen, dass er
damit mithin auch selbstsüchtig und egozentrisch umgehen muss. Vielmehr wird dieser Umstand auch bedeuten können, dass er
nun einen noch größeren Aufwand betreiben muss, um die eigenen Möglichkeiten tatsächlich auch konstruktiv und wertsteigernd
zu nutzen. Denn zu groß ist die Verantwortung, die dem Betreffenden daraus jetzt erwächst, als dass er derselben noch würde
gerecht werden können, wenn er sich ihr nicht mit einer philosophischen Hingabe würde widmen wollen.
Wenn dem aber so ist, wie hier gesagt, bedeutet dies dann nicht auch, dass auch ein Kantianer letztlich materiell unersättlich
ist? Denn immerhin scheint es doch auch für ihn kein Limit in der Frage der Besitzanhäufung zu geben? Und so wird doch auch
er an einer immer größeren materiellen Wertschöpfung interessiert sein müssen?
Ja, man wird es nicht leugnen können, dass auch der Kantianer in gewisser Weise unersättlich ist. Aber wird man ihm dies zum
Vorwurf machen können, wenn auch die, die nach dem Himmel streben, sich mit dem irdischen Frieden nicht begnügen können?
Sicher ist es richtig, dass auch der Suche nach dem ewigen Frieden eine irdische Ungenügsamkeit zu Grunde liegt. Aber
wenigstens handelt es sich dabei um eine immaterielle Unersättlichkeit. Und so wird man der Letzteren also auch nicht
vorwerfen können, dass sie sich einer Verhaftung im Materiellen schuldig macht. Das kantischen Wertsteigerungsinteresse
wird diese Verhaftung im Materiellen niemals überwinden können. Denn zu sehr geht es ihr doch um diese Welt , als dass sie
die jenseitige jetzt noch wird erreichen können?
Nun, dazu ist zu sagen, dass, wenn die kantische Mittelwegssuche tatsächlich der Ausdruck einer irdischen Sucht wäre, nun dann
würde sie sich selbst gar nicht mit der beinahesuizidalen Entschlossenheit betreiben können, die sie in ihrer Arbeit tagtäglich an
den Tag legt. Denn zu sehr wäre ihr am eigenen irdischen Verbleib doch dann noch gelegen, als dass sie diesen jetzt noch so
ohne weiteres würde riskieren können.
Trotzdem, ist es nicht ein Fehler, den Weg der Mitte überhaupt auf den Kapitalismus übertragen zu wollen. Denn zu sehr geht
es dem Ersteren doch darum, den absoluten, jenseitigen Frieden zu erreichen, als dass man diesen jetzt noch zur
irdisch-materiellen Mehrwertschaffung wird nutzen dürfen?
Nein, ein Fehler ist es nicht. Denn in der Tat wird man den erhofften, absoluten Frieden im Jenseits doch sicher nicht ohne ein
konsequentes Bemühen um den irdischen Frieden erreichen können. Denn ohne eine angemessene Befriedigung der irdischen
Bedürfnisse wird eine vernünftige Kontemplation des Jenseits ja gar nicht möglich sein.
 | Mehr Fragen und Antworten über den philosophischen HIntergrund von Noah denkt™ |
Projekt für Wirtschaftsbeurteilungen |
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________